Web 3.0 ist das neue Wort, auf das sich die Interessen von Unternehmen und Start-ups konzentrieren, aber es gibt starke Zweifel daran, dass es mehr ist als ein nettes Marketingkonzept.Web 3 verspricht, Internetdienste zu dezentralisieren und sie wieder in die Hände der Nutzer zu legen (das scheint die zugrunde liegende Rhetorik zu sein). Die Zweifel betreffen die wirtschaftliche Nachhaltigkeit - es gibt immer noch kein Geschäftsmodell für Dienstleistungen, das in der Realwirtschaft verankert ist und über Finanzspekulationen und das Sammeln von NFT hinausgeht. Aber es gibt auch Zweifel an der zugrundeliegenden Ideologie: dass es sich wirklich um eine Dezentralisierung handelt und nicht - wie bei so vielen anderen Phasen der Technologie - um eine Machtverschiebung von einigen wenigen Händen zu einigen weiteren Händen, die sich nur von den vorherigen unterscheidet.
Zu den Kritikern, die sich in den letzten Wochen zu Wort gemeldet haben, gehören angesehene Technologen wie Moxie Marlinspike, der Erfinder der sicheren Messaging-App Signal, und Jack Dorsey, der Gründer von Twitter. - "Das Web3 gehört nicht Ihnen, sondern den Risikokapitalgebern und ihren Partnern im inneren Kreis", sagte Dorsey.
Im Moment ist nicht einmal klar, wo die Grenzen dieses Phänomens liegen. Im Allgemeinen bezeichnen seine Befürworter, wie der bekannte Unternehmer Andreesssen Horowitz (Leiter der Risikogesellschaft a16z), es als die neue Phase des Webs, mit Diensten, die auf der Blockchain basieren und daher dezentralisiert sind. Konkrete Anwendungen sind derzeit vor allem im Finanzbereich (Defi, dezentrales Finanzwesen, Kryptowährungen) und bei NFT (Non fungible Token) zu finden, die von Sammlern geschätzt und auch als spekulativer Hebel eingesetzt werden. Ein Beleg für den Boom: Weltweit erreichte der Wert der Risikokapitalgeschäfte im Kryptobereich im vergangenen Jahr 25 Mrd. USD, gegenüber weniger als 5 Mrd. USD im Jahr 2020.
Horowitz kündigte im Januar an, dass er einen 4,5 Milliarden Dollar schweren web3-bezogenen Fonds verwaltet, der zu drei bereits bestehenden Fonds im Gesamtwert von 3 Milliarden Dollar hinzukommen soll. Ein Seniorpartner verließ a16z diesen Monat, um sein eigenes, auf Web3 spezialisiertes Unternehmen zu gründen. Das a16z-Portfolio vermittelt einen Eindruck davon, welche Web3-Dienste einen Vorgeschmack auf diese wilde neue Welt geben könnten. Es umfasst bereits mehr als 60 Start-ups, von denen mindestens ein Dutzend mit mehr als 1 Mrd. $ bewertet wird.
Viele entwickeln die Infrastruktur für web3. Alchemy stellt Entwicklern Werkzeuge zur Verfügung, um Blockchain-Anwendungen zu erstellen, so wie Cloud Computing es Entwicklern leicht macht, webbasierte Dienste zu entwickeln. Nym's "mixnet" ist ein dezentralisiertes Netzwerk, das Nachrichten mischt, so dass niemand sonst sagen kann, wer was an wen sendet. Dapper Labs entwickelt NFT-Anwendungen wie Nba Top Shot, eine Website, auf der Sportfans digitale Sammlerstücke wie Darstellungen von Schlüsselmomenten aus Basketballspielen kaufen und verkaufen können. Syndicate hilft Investmentclubs, sich in "dezentralisierten autonomen Organisationen" zu organisieren, die von "intelligenten Verträgen" gesteuert werden, d. h. von Regeln, die in Software kodiert und in eine Blockchain eingebettet sind. Und Sound.xyz ermöglicht es Musikern, NFT zu münzen, um Geld zu verdienen.
Die Techno-Utopisten stellen die Hypothese auf, dass alle derzeitigen zentralisierten Dienste - angefangen bei den sozialen Netzwerken - durch analoge dezentralisierte Dienste ersetzt werden. Web3-Unternehmen können ihre Nutzer nicht einsperren. Anders als Google und Meta haben sie keine Kontrolle über ihre Daten. OpenSea (an dem auch a16z beteiligt ist) und Alchemy sind nur Röhren. Wenn ihre Kunden nicht zufrieden sind, können sie zu einem konkurrierenden Dienst wechseln. Die web3-Bewegung ist eine Reaktion auf die vielleicht größte Zentralisierung von allen: die des Internets. Laut Chris Dixon, der bei a16z die Web3-Investitionen überwacht, dauerte das ursprüngliche, dezentralisierte Web etwa von 1990 bis 2005. Dieses Web 1.0 wurde von flachen Webseiten bevölkert und von offenen technischen Regeln beherrscht, die von Standardisierungsgremien aufgestellt wurden. Der Nachfolger, das Web 2.0, brachte den Aufstieg von Tech-Giganten wie Alphabet und Meta, die in der Lage waren, riesige zentralisierte Datenbanken mit Nutzerinformationen anzuhäufen.
Ein erster Kritikpunkt betrifft die wirtschaftliche Nachhaltigkeit. Es ist unklar, wie groß die Nachfrage nach wirklich dezentralen Projekten ist. Dies war das Problem bei den frühen Web3-Angeboten (damals "Peer-to-Peer" oder "dezentrales Web" genannt). Dienste wie Diaspora und Mastodon, zwei soziale Netzwerke, haben sich nie wirklich durchgesetzt. Ihre Nachfolger könnten vor demselben Problem stehen. Ein Dienst wie OpenSea wäre viel schneller, billiger und einfacher zu benutzen, "ohne all die Web3-Teile", so Marlinspike. Benedikt Evans, ein langjähriger unabhängiger Analyst (mit einer Vergangenheit an der Seite von Horowitz), ist ebenfalls skeptisch: "Es gibt drei Anwendungsfälle, die immer wieder für Web 3 diskutiert werden", sagte er in einem Economist-Podcast. "Man könnte eine Fußball-Liga auf Blockchain aufbauen, man könnte Instagram auf Blockchain aufbauen, man könnte ein Zahlungssystem auf Blockchain aufbauen. Und die Leute wiederholen diese Beispiele immer und immer wieder. Sie klingen überzeugend: Man könnte Instagram auf einer Blockchain aufbauen und dann wären wir nicht mehr von der Laune von Facebook abhängig, wer was und wie bezahlt wird, aber wir haben die tatsächlichen Anwendungsfälle noch nicht", sagte er.
Ein grundlegenderes Problem ist, dass das Web 3.0, selbst wenn es so reibungslos funktioniert wie sein unmittelbarer Vorgänger, immer noch zu einer Zentralisierung führen kann. Der Lock-in, der sich nach Ansicht von Marlinspike fast automatisch einstellt. Die Geschichte der modernen Datenverarbeitung ist ein ständiger Kampf zwischen Dezentralisierern und Rezentralisierern. In den 1980er Jahren gab der Wechsel von Großrechnern zu Personal Computern dem einzelnen Benutzer mehr Macht. Dann eroberte Microsoft mit seinem proprietären Betriebssystem einen Teil dieser Macht zurück. In jüngerer Zeit hat Open-Source-Software, die die Nutzer kostenlos herunterladen und an ihre Bedürfnisse anpassen können, in Teilen der Branche den Platz der proprietären Programme eingenommen - nur um dann von den Tech-Giganten wiederverwendet zu werden, um ihre mobilen Betriebssysteme (wie Google mit Android) oder Cloud-Computing-Rechenzentren (einschließlich derer von Amazon, Microsoft und Google) zu betreiben.
Zentralisierung und Lock-in waren unglaublich profitabel. Tatsächlich hat a16z Milliarden mit Meta verdient, in das es schon früh investiert hat; einer der Gründer von a16z, Marc Andreessen, sitzt immer noch im Vorstand von Meta. Die Kräfte, die das Web 2.0 zentralisiert haben, sind nicht technischer, sondern wirtschaftlicher Natur. Die Vorstellung, dass eine Änderung der technischen Infrastruktur das Problem der Zentralisierung lösen wird, ist naiv. Außerdem hat die Geschichte des Internets gezeigt, dass sich kollektiv entwickelte technische Protokolle langsamer weiterentwickeln als Technologien, die von einem einzelnen Unternehmen entwickelt wurden. "Wenn etwas wirklich dezentralisiert ist, ist es sehr schwer zu ändern und bleibt oft im Laufe der Zeit stecken", so Marlinkspike. Daraus ergeben sich Chancen für das Geschäft mit der Zentralisierung. "Ein sicheres Erfolgsrezept ist es, ein Protokoll aus dem Jahr 1990 zu nehmen, das in der Zeit stecken geblieben ist, es zu zentralisieren und schnell zu iterieren. "Und in der Tat, das geschieht bereits. Obwohl das Web3 ein relativ junges Phänomen ist, gibt es Anzeichen für eine Zentralisierung".
Aufgrund der Komplexität der Technologie können die meisten Menschen nicht direkt mit Blockchains interagieren oder finden es unpraktisch. Stattdessen verlassen wir uns auf Vermittler, wie OpenSea für Verbraucher und Alchemy für Entwickler. Albert Wenger von Union Square Ventures, einer VC-Firma, die vor einigen Jahren begonnen hat, in Web3-Unternehmen zu investieren, weist auf weitere potenzielle "Rezentralisierung" hin. Eine davon ist, dass das Eigentum an der Rechenleistung, mit der viele Blockchains auf dem neuesten Stand gehalten werden, oft stark konzentriert ist, was den so genannten "Minern" einen unzulässigen Einfluss verleiht. Dies kann ihnen sogar ermöglichen, die Kontrolle über eine Blockchain zu übernehmen. In anderen Systemen ist das Eigentum an den Token sehr unausgewogen: Bei den kürzlich gestarteten Web3-Projekten gehören 30-40 % den Personen, die sie gestartet haben. Deshalb ist die vorherrschende Meinung im Moment, dass Web3 Web2 nicht verdrängen wird, sondern neben ihm laufen wird. Es wird in einigen Anwendungen in reiner Form weiterbestehen können, vielleicht in begrenztem Umfang, in einigen noch finanziell; in anderen wird es für Nischenanwender nützlich sein, die sich der Zensur und den Kontrollen entziehen wollen (insbesondere in diktatorischen Ländern). Web3 könnte teilweise seine Haut wechseln und vom Web 2.0 vereinnahmt werden. Und das ist erst der Anfang: Am 20. Januar haben sowohl Meta als auch Twitter NFT in ihre Plattformen integriert.
